여러분들은 이 자료가 서로 상충된다고 생각할지도 모르겠다. 앞서 해수면 측정에 관한 포스팅에서도 언급했지만, 인공위성 관측은 기껏해야 40년이 채 안됐다. 하지만 최신 기술인만큼 놀랄만한 정밀도로 측정을 해내며 그 자료들이 대부분 인터넷에 공개되어 있다. 문제는 이 40년 이내의 측정으로 과거 수 백년을 설명하지 못한다는 데 있다. 로마 온난기, 중세 온난기까지 외삽을 해보면 말도 안되는 결과를 얻을 수 있을 것이다.

인공위성을 이용한 측정은 매우 정확하다. 하지만 아직 과거 기후를 모두 설명할 수 없으며, 장기적인 예측과 관측은 별도의 문제이다.

내 생각에도 북극의 얼음은 백 년 이상이 걸려 제법 많이 녹아 없어지거나, 유럽까지 덮을 정도로 커지거나 하는 것 같긴 하다. 요점은, 이 마저도 고기후에 비추어 보았을 때 '주기적'일 거라는 생각이다.

지금 온난화, 한랭화에 대한 연구는 아직 과거의 현상에 대한 분석에 머무르고 있다고 본다. 하지만 이산화탄소 농도가 지금보다 높았던 시절도 있었으며 지금보다 더 더웠던 시절이 있었다는 것은 사실이다. 지금이 그 시기와 얼마나 다른가? 과거의 주기적인 변동에서 크게 벗어나 있지 않다고 하는 연구가 있는데, 사람들은 이것이 환경보전에 반대되는 논리에 이용될 수 있다는 점을 들어서 반대하고 있다. 내 생각에는 여기서 정치와 과학이 얽힌다고 본다. 하지만 정치적 악용이 염려된다고 해서 있었던 현상이 부정될 수도 없고, 그런 이론의 타당성이 부정될 수 없는 것이다. 이쯤되면 사람들은 다시 정치적인 이슈로 발뺌을 한다.


모두가 전문지식을 쌓은 과학자는 아니기에 이런 태도를 취하는 것 자체는 합리적인 선택이라고 본다. (나조차도 이 분야에서 훈련받은 과학자는 아니니까) 하지만 과학을 올바르게 이해하고 그 한계성을 자각하지 못한 채로 과학을 논하고, 논거로 삼으며, 심지어 다른 과학자의 연구를 비판하는 것은 잘못된 것이 싫은 것 뿐이다. 대부분 지구 온난화에 대한 책에서 이런 것들을 본다. 사람들은 저널이나 논문을 참고 자료로 인용하는 책을 싫어하는 것 같다. 그래서 과학자들도 컬럼을 많이 쓰고 사람들에게 자신의 연구결과를 이해시키기 위해 애를 써야 한다고 생각한다. (앨 고어보다 더 유명한 기상/기후학자가 존재할까?를 생각해보면 자명한 이야기다)


 지구에 살면서 무엇을 해야 하는가에 대해서는 보통 사람들과 크게 다른 의견을 갖고 있는 건 아니다. 환경오염으로부터 생태계를 지키는 것은 매우 중요하며, 굶주리는 사람들에게 식량, 의료, 교육이 돌아가게 하는 문제는 매우 중요한 이슈다. 하지만 그것이 지구 온난화의 과학적인 관점과 직접적인 관계가 없다는 것은 위와 같은 말을 하는 시점에서 시인하는 것이라고 본다. "이유가 뭐가 됐건"이라는 논지를 세우면서 그 이유에 대해서 왈가왈부하는 건 우습지 않은가? 이런 부분을 이해하고 서로 적절히 물러선다면 좋겠지만 그렇게 될 것 같진 않다.

나는 지구 온난화의 과학적인 관점에 관심이 쏠려 있다. 사실 정치적인 관점이나 이슈에 대한 입장은 거의 같다고 생각한다. 그리고 그런 관점에서 이슈를 다루고 해야할 일들을 찾는 분들도 존경한다. 나보다 더 큰 시야를 제시해주기도 하고 실제적으로 다른 이에게 도움이 되는 일이기에. (지구 온난화를 막는답시고 이상한데다 돈을 붓는 정책들에 대해서는 솔직히 반감을 갖고 있다.) 과학적인 토론에 대해서는 항상 귀를 열어두겠지만, 정치적인 관점과 과학적인 관점에서 행하는 '서술'의 차이를 구분하지 않고 뒤섞어서 이야기하기 시작하면 서로 간에 좁힐 수 없는 깊은 도랑을 파는 것 뿐이라고 생각한다.